壹些企業認為購買雇主職責險可以渙散用工風險，超齡勞動者也等待權益得到保證，而實踐中雇主職責險存在功用“缺位”現象。緣起於壹同雇主職責險合同糾紛案的司法建議，引發上海穩妥職業對雇主職責險業務的歸納治理和升級再造。 　　 　　“放心，公司會購買雇主職責險供給保證的！”在修建施工、裝修裝修、物流轉移、員林綠化、物業保潔保安等職業，不少企業為滿意用工需求，招錄超越退休年紀的勞動者，並向超齡勞動者作出這洋的許諾。 　　
　　購買了雇主職責險，企業認為用工風險就會得到有用渙散，超齡勞動者也覺得個人權益將獲得實質保證。然而，當意外發生後向穩妥公司請求理賠時，雇主職責險有時並不能到達預期的保證效果。 　　 　　“雇主職責險的社會保證特點鮮明，用工市場充溢等待，需要從清晰功用定位下手，彌合其功用缺口。”近來，在上海市穩妥同業公會安排的雇主職責險健康發展座談會上，上海金融法院歸納審判三庭吳劍峰法官，結合審判作業提出自己的思考。 　　 　　雇主職責險該怎洋更好地發揮作用？勞動者特別是靈敏就業集體及超齡勞動者，又該怎洋保護自身權益？ 　　 　　這家勞務公司的兩名職工同被差遣至壹家企業從事同洋的清潔作業，壹天同乘壹輛摩托車上班，途中發生交通事端，均不幸身故。隨後，在企業為職工尋求穩妥保證時，卻遇到了迥異的成果。 　　 　　穩妥公司告知，兩名職工中，壹名年青的職工在工傷穩妥規模內可以獲得全額賠付；而另壹名年紀超越60周歲的職工，與勞務公司之間是勞務關系而非勞動關系，工傷穩妥無法掩蓋上班期間的傷亡，勞務公司因而不存在法定補償職責，而缺乏這壹前提條件，雇主職責險也無法觸發，該職工的傷亡無法獲得任何補償。 　　
　　對此，該勞務公司萬分焦急，“事端發生後，公司已向這兩名職工的家屬各補償了90萬元。公司履行了職責，雇主職責險怎洋就不認呢？”勞務公司訴至法院，要求穩妥公司依據穩妥約定賠付60萬元。 　　 　　“本案爭議焦點在於：勞務公司關於超齡職工是否具有法定補償職責，而這個職責是否歸於雇主職責險的穩妥理賠規模。”吳劍峰細心審查了依據資料，其中壹個依據成為本案關鍵，即勞務公司與職工簽定的《勞動合同》顯示，“乙方職工在作業期間及上下班途中發生非自己首要以上事端職責交通事端造成人員傷亡的（包含超越法定退休年紀職工），甲方擔任補償。”